De la misma forma en que Charles Darwin publico "El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" (habitualmente conocido bajo el título abreviado de "El origen de las especies") el 22 de noviembre de 1859 como forma de postular que todas las especies de seres vivos han evolucionado con el tiempo a partir de un antepasado comun mediante un proceso denominado seleccion natural, para encontrar de donde vienen las especies hoy conocidas, los responsables de Zeitgeist buscaron el origen de las religiones tomando como punto de partida las similitudes entre cada una de ellas para descubrir que la respuesta se encontraba nada mas y nada menos que en los movimientos de los astros:
"Un mito es una idea que, aunque siendo popularmente creida, es falsa.[...] El enfoque del mito no es la relacion de la historia con la realidad, sino con su funcion. Una historia no puede funcionar a menos que sea creida por la comunidad o la nacion"
10/6/11
Complejidad biológica
Richard Dawkins se encarga de refutar en este video el principal argumento creacionista que es el de la complejidad biologica. Adelantar al minuto 6:15 para ver este extracto.
"El argumento creacionista estandar-solo hay uno, todos se reducen a este- parte de la improbabilidad estadistica: "los seres vivos son demasiado complejos para existir por casualidad, por lo tanto debieron haber tenido un diseñador". Este argumento se dispara a si mismo en el pie, cualquier diseñador capaz de diseñar algo verdaderamente complejo, tiene que ser mucho mas complejo en si mismo, y eso antes de que empezemos a considerar las otras cosas que se espera que el haga, como perdonar pecados, bendecir bodas, escuchar oraciones, apoyar nuestro lado en una guerra, desaprobar nuestras vidas sexuales y demas.La complejidad es el problema que cualquier teoría en biología debe resolver, y no se puede resolver postulando un agente que es aun mas complejo y agravando aun mas el problema."
4/6/11
Sapere Aude
Hay pocas cosas que creo marcan la forma en que vivo mi vida. Una es el ateismo, como se habra visto en anteriores entradas de este blog; otra es la razon, el uso de la razon, tener el valor de usar la capacidad para razonar sin confiar ciegamente en lo que me digan.
Hay una sola cosa que no acepto y es que no se piense por cuenta propia y se consuma el primer discurso que se escuche... un claro ejemplo es la critica al socialismo. Se lo trata como un modelo economico que lleva a una sociedad "pordiosera", "limosnera" donde se "nivela hacia abajo" porque "se les da las mismas oportunidades al que se rompe el orto estudiando que al vago que no quiere hacer nada " (palabras exactas que me han dicho).
Esas criticas que se le hacen al socialismo vienen directamente del consumo del discurso capitalista. No me voy a poner la bandera de socialista porque no creo serlo ya que no conozco su aplicabilidad a la practica, (aclaro porque sino me viene la critica facil del "vos sos un zurdo"), pero si me resulta mas atractiva la teoria socialista que la teoria capitalista.
Primero: busca establecer la propiedad social (colectiva) de los medios de producción, es decir que los grandes generadores de riquezas no esten concentrados en una o pocas manos, sino que sean bienes sociales
Segundo: propone la caida de las luchas sociales, proletariado vs dueño de los factores productivos, por el hecho de no existir esta ultima de haber logrado lo anteriormente postulado.
Tercero: ante la misma caida de la existencia de la clase capitalista cae por consecuencia la explotacion del trabajador ya que nadie puede apropiarse del producto (en valor monetario) de otro, sino que la ganancia de cada uno depende directamente de la produccion de cada uno.
(estos tres los considero los principales, no voy a copiar los 8 tomos de la obra de Carl Marx "el capital")
En definitiva busca la desaparicion de la extraccion de plusvalia principalmente y lo que esto conlleva.
En ningun lugar habla de que aquel que estudia va a ganar lo mismo que el que no, de hecho aquel que tiene la fortuna de estudiar (porque segun lo veo yo no es una obligacion sino un derecho al que no todos accedemos y yo me siento afortunado de poder estudia) ocuparia cargos para lo que estudia que no son los mismos cargos que aquel que no, ni estos dos van a tener la misma capacidad de consumo (dicho en otras palabras: ganancia), que es la gran diferencia con el comunismo y es la primera gran confusion de la gente. De hecho:
"A diferencia de lo que sucede con el concepto de "comunismo", en el cual la contribución a la producción común es libre y no planificada mientras que el consumo se vive en común, la palabra "socialismo" describe la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto el consumo permanece siendo particular." (definicion de wikipedia)
No se si esta teoria seria aplicable al mundo de hoy, si habra que esperar mas tiempo, si lo llegare a ver o si directamente es completa y absolutamente inviable e imposible de poner en practica, pero me resulta dificil de entender que alguna persona que conoce estos supuestos los rechace mas alla de entender un miedo al cambio o el miedo a la perdida de la conformidad obtenida a partir del modelo economico actual.
Como este ejemplo de la persona que rapidamente critica al socialismo puedo nombrar tambien el ejemplo contrario de la persona que se une a uno de los tantos partidos anticapitalistas sin siquiera escuchar las propuestas provenientes de otro tipo de partido.
En conclusion creo que lo que quiero decir es que pensemos por nuestra cuenta y por lo que sabemos, no por lo que nos dicen, que leamos y aceptemos distintas realidades y puntos de vista, que siempre preguntemos y dudemos de lo que nos digan porque absolutamente todo (inclusive esta nota) esta cargado de cierto grado de subjetividad, para llegar finalmente a lo que son nuestras verdaderas convicciones; y que por ultimo apliquemos esto en todo aspecto de nuestra vida, ya sea politica, religion, moral, formas de vivir, comidas que comer, etc...
SAPERE AUDE
Hay una sola cosa que no acepto y es que no se piense por cuenta propia y se consuma el primer discurso que se escuche... un claro ejemplo es la critica al socialismo. Se lo trata como un modelo economico que lleva a una sociedad "pordiosera", "limosnera" donde se "nivela hacia abajo" porque "se les da las mismas oportunidades al que se rompe el orto estudiando que al vago que no quiere hacer nada " (palabras exactas que me han dicho).
Esas criticas que se le hacen al socialismo vienen directamente del consumo del discurso capitalista. No me voy a poner la bandera de socialista porque no creo serlo ya que no conozco su aplicabilidad a la practica, (aclaro porque sino me viene la critica facil del "vos sos un zurdo"), pero si me resulta mas atractiva la teoria socialista que la teoria capitalista.
Primero: busca establecer la propiedad social (colectiva) de los medios de producción, es decir que los grandes generadores de riquezas no esten concentrados en una o pocas manos, sino que sean bienes sociales
Segundo: propone la caida de las luchas sociales, proletariado vs dueño de los factores productivos, por el hecho de no existir esta ultima de haber logrado lo anteriormente postulado.
Tercero: ante la misma caida de la existencia de la clase capitalista cae por consecuencia la explotacion del trabajador ya que nadie puede apropiarse del producto (en valor monetario) de otro, sino que la ganancia de cada uno depende directamente de la produccion de cada uno.
(estos tres los considero los principales, no voy a copiar los 8 tomos de la obra de Carl Marx "el capital")
En definitiva busca la desaparicion de la extraccion de plusvalia principalmente y lo que esto conlleva.
En ningun lugar habla de que aquel que estudia va a ganar lo mismo que el que no, de hecho aquel que tiene la fortuna de estudiar (porque segun lo veo yo no es una obligacion sino un derecho al que no todos accedemos y yo me siento afortunado de poder estudia) ocuparia cargos para lo que estudia que no son los mismos cargos que aquel que no, ni estos dos van a tener la misma capacidad de consumo (dicho en otras palabras: ganancia), que es la gran diferencia con el comunismo y es la primera gran confusion de la gente. De hecho:
"A diferencia de lo que sucede con el concepto de "comunismo", en el cual la contribución a la producción común es libre y no planificada mientras que el consumo se vive en común, la palabra "socialismo" describe la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto el consumo permanece siendo particular." (definicion de wikipedia)
No se si esta teoria seria aplicable al mundo de hoy, si habra que esperar mas tiempo, si lo llegare a ver o si directamente es completa y absolutamente inviable e imposible de poner en practica, pero me resulta dificil de entender que alguna persona que conoce estos supuestos los rechace mas alla de entender un miedo al cambio o el miedo a la perdida de la conformidad obtenida a partir del modelo economico actual.
Como este ejemplo de la persona que rapidamente critica al socialismo puedo nombrar tambien el ejemplo contrario de la persona que se une a uno de los tantos partidos anticapitalistas sin siquiera escuchar las propuestas provenientes de otro tipo de partido.
En conclusion creo que lo que quiero decir es que pensemos por nuestra cuenta y por lo que sabemos, no por lo que nos dicen, que leamos y aceptemos distintas realidades y puntos de vista, que siempre preguntemos y dudemos de lo que nos digan porque absolutamente todo (inclusive esta nota) esta cargado de cierto grado de subjetividad, para llegar finalmente a lo que son nuestras verdaderas convicciones; y que por ultimo apliquemos esto en todo aspecto de nuestra vida, ya sea politica, religion, moral, formas de vivir, comidas que comer, etc...
SAPERE AUDE
3/6/11
La iluminada pregunta
Hay otra cosa muy interesante que ofrece internet que son los foros, como por ejemplo yahoo respuestas... yo participo de este, de hecho hice preguntas que me han respondido bastante bien y cada tanto encuentro preguntas muy interesantes.
De cualquier manera siempre hay alguien que aparece y hace preguntas que... bueno aca esta:
"¿si es real lo de la evolucion........porque los simios actuales no evolucionan?
tengo 28 años y nunca he visto ni he oido de mis generaciones anteriores que un animal de estos se haya vuelto hombre.se lo que es una teoria por eso ests pregunta es mas bien para los que niegan que somos hechura de Dios y ovejas de su prado."
esa fue la pregunta, entiendo que a ciencia cierta no se pueda probar la totalidad de la teoria de la evolucion y que falta hacer hallazgos para que la teoria se transforme en ley, y tmb entiendo (aunque no comparto) las inclinaciones religiosas de cada uno, pero ya llegar al extremo de preguntar por que en los ultimos 100 años ningun mono se transformo en hombre de manera ironica tratando de desfenestrar el trabajo de miles de cientificos con este comentario ya sobrepasa la ignorancia promedio de las personas y hasta raya hasta en lo comico... mi respuesta logicamente fue:
"pq los simios de por si son una evolucion. nosotros no venimos de los simios, tenemos un parentezco en comun. ademas la evolucion no se da por una decision sino por una necesidad de adaptacion. deberias leer el tratado sobre la seleccion natural de charles darwin (el origen de las especies).
antes de opinar informate mejor y no andes esparciendo ideas retrogradas creacionistas
gracias."
al leer esto no tuvo forma de responderme y lo unico que pudo poner (injustificadamente vale aclarar) es:
"guille b: creo que tienes dudas de tu creencia evolucionista."
me gustaria que me explique en que lugar de mi respuesta di lugar a una hesitacion. Lamento si, no haber conocido todavia en ese momento a Richard Dawkins para mostrarselo y asi intentar de iluminarlo un poco mas, porque parece increible pero cada cosa que quiero decir, este hombre ya lo dijo en algun libro o alguna conferencia.
aca dejo lo que yo queria decir aunque de una manera mas correcta:
http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AtlkkFTzpBmy7uZJif_MNCiB9gt.;_ylv=3?qid=20110331133318AAhrMj7 (La iluminada pregunta)
http://www.youtube.com/watch?v=wh0F4FBLJRE (el video)
De cualquier manera siempre hay alguien que aparece y hace preguntas que... bueno aca esta:
tengo 28 años y nunca he visto ni he oido de mis generaciones anteriores que un animal de estos se haya vuelto hombre.se lo que es una teoria por eso ests pregunta es mas bien para los que niegan que somos hechura de Dios y ovejas de su prado."
esa fue la pregunta, entiendo que a ciencia cierta no se pueda probar la totalidad de la teoria de la evolucion y que falta hacer hallazgos para que la teoria se transforme en ley, y tmb entiendo (aunque no comparto) las inclinaciones religiosas de cada uno, pero ya llegar al extremo de preguntar por que en los ultimos 100 años ningun mono se transformo en hombre de manera ironica tratando de desfenestrar el trabajo de miles de cientificos con este comentario ya sobrepasa la ignorancia promedio de las personas y hasta raya hasta en lo comico... mi respuesta logicamente fue:
"pq los simios de por si son una evolucion. nosotros no venimos de los simios, tenemos un parentezco en comun. ademas la evolucion no se da por una decision sino por una necesidad de adaptacion. deberias leer el tratado sobre la seleccion natural de charles darwin (el origen de las especies).
antes de opinar informate mejor y no andes esparciendo ideas retrogradas creacionistas
gracias."
al leer esto no tuvo forma de responderme y lo unico que pudo poner (injustificadamente vale aclarar) es:
"guille b: creo que tienes dudas de tu creencia evolucionista."
me gustaria que me explique en que lugar de mi respuesta di lugar a una hesitacion. Lamento si, no haber conocido todavia en ese momento a Richard Dawkins para mostrarselo y asi intentar de iluminarlo un poco mas, porque parece increible pero cada cosa que quiero decir, este hombre ya lo dijo en algun libro o alguna conferencia.
aca dejo lo que yo queria decir aunque de una manera mas correcta:
http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AtlkkFTzpBmy7uZJif_MNCiB9gt.;_ylv=3?qid=20110331133318AAhrMj7 (La iluminada pregunta)
http://www.youtube.com/watch?v=wh0F4FBLJRE (el video)
2/6/11
Richard Dawkins - Vamos a Morir Español Subtitulado CC
"Nosotros vamos a morir, y eso nos convierte en los afortunados. Mucha gente nunca va a morir porque nunca nacerán.
Las posibles personas que podrían haber estado aquí en mi lugar, pero que de hecho, nunca verán la luz del día excede en número a los granos de arena del desierto del Sahara.
Por supuesto aquellos fantasmas sin nacer incluyen poetas más importantes que Keats, científicos más importantes que Newton.
Nosotros sabemos esto porque el conjunto de posibles personas permitidas por nuestro ADN excede tan masivamente al conjunto de personas reales. A pesar de estas asombrosas posibilidades somos tú y yo, en nuestra normalidad, los que estamos aquí.
Nosotros, los pocos privilegiados, que ganamos la lotería de la vida en contra de todas las probabilidades, ¿cómo nos atrevemos a lloriquear por nuestro inevitable regreso a ese estado anterior del cual la inmensa mayoría nunca ha despertado?"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)